меню
01. Парадигма, туды её в качель.

Эта работа написана под впечатлением доклада Альберта Тимашева "Теория информации как научный фундамент астрологического моделирования".

Вообще и не говорить бы обо всех этих "астрологах" и не писать, если б не эта их претензия на "учёность", на стремление убедить общество, что есть такая наука Астрология. Ну есть, так давайте нам её! Объясняйте нам, на каких научных аргументах строятся ваши астрологические прогнозы. Мы будем разбираться.

Нет. Похоже, что доказывать свою принадлежность к науке отдельные из астрологов намерены только одним аргументом. "Прямым попаданием" в "учёные". Предсказал однажды событие - значит являешься учёным, то есть человеком занимающимся наукой, а не каким-нибудь шарлатаном, гадающим на кофейной гуще.

Другой способ заставить говорить о себе, как о "настоящем учёном" - создать школу "единомышленников" и довести эту школу до статуса Научной Академии, потом до Научно-Исследовательского Центра.

В самом деле! Когда "прогноз-истину" вещает Ванга, это одно, и совсем другое дело, когда вещает "Наука". Всё это прекрасно понимает молодое поколение астрологов и дурит публику не по-детски, а "на строго научной основе". Регулярно проводятся "научные конференции" и на них звучат "научные доклады".

Ну и слава богу, всё "как у людей"! Теперь можно послушать доклад, поразмышлять и сделать вывод о том, наука ли Астрология, верить ли прогнозам астрологов. Мы надеемся, что наша работа прояснит этот вопрос, по крайней мере, в отношении некоторых из представителей "научного метода" в Астрологии.

У астролога С.В.Шестопалова в качестве научной основы "Герметизм". Он так и заявляет: "...теорией астрологии является оккультная наука - герметизм, и поэтому мы должны обращаться прежде всего к основам. А эти основы были изложены где-то примерно 5.000 лет назад Гермесом Триждывеличайшим" (доклад "Спорные вопросы Астрологии" 1999 г).

Герметизм славная теория и на её идеях действительно держится вся та Астрология, которую мы знаем. Только вот первые письменные труды по герметизму относятся исследователями не далее как к III веку до нашей эры. Ничего более раннего по этому вопросу человечество планеты Земля пока ещё не накопало.

Возможно, что копало не там, где следовало искать настоящие теории. Поэтому, хотелось бы, чтоб С.В. Шестопалов порадовал нас конкретной ссылкой на конкретный документ именно пятитысячелетней давности. Потому что все более современные изложения теории герметизма суть "недостойные внимания компиляции", надо полагать.

Ибо как же обсуждать "спорные вопросы Астрологии", если мэтр (или магистр?) читает одно, все остальные другое? Какой же это научный спор?! Это разговор сумасшедших. Так до истины не дойдёшь.

Тем более, если в этом споре, и опора на научный метод не аргумент. Поскольку, если вы сунетесь к магистру со своим научным методом, то он вам заявит "Вообще-то, мне глубоко наплевать на методы, главное - чтобы они работали на практике. Я готов отказаться от любого, ни к какому из них я не привязан: ни к ректификации по первому браку, ни к орбам, ни к аспектам, - ни к чему. Я привязан только к истине. Вот это самая главная наша привязка: мы должны быть привязаны к истине, к тому, что работает на практике. И если это не работает, так зачем оно нужно? И никакая приверженность к школе здесь не нужна, здесь нужно только одно: чтобы мы следовали истине."(в том же докладе).
Вообще-то это какая-то тавтология, но кое-что из этого следует. Следует, что истина это нечто, что работает на практике без всяких методов и приверженностей к школам. Истина уже имеет место быть, поскольку есть в науке, как минимум, одно лицо, которое к ней, к этой истине, привязано намертво. Поскольку истина может следовать только туда, куда следует её носитель (и мы догадываемся, кто это), то следовать за истиной совсем не сложно. Надо следовать за её непосредственным носителем.

Если вы дадите себе труд прочесть весь доклад, то вы так и не поймёте, что работает на практике в качестве истины и куда она следует вместе со своим носителем. Язык докладчика, что называется, "подвязан", а "научная" его мысль всё кружит, кружит...про то, про это...То и дело вбрасываются фразы, которые последнего дурака убедят, что он имеет дело именно с учёным, а не с шарлатаном каким-нибудь.
"В науке должен быть эксперимент, который показывает эффективность того или иного метода." (тот же доклад)

Ну, эксперимент в науке... это мы знаем. Это опыт, опытные испытания. Берём предмет опыта (опытный образец), помещаем его в определённые условия и смотрим, что с этим предметом произойдёт.Один предмет испытываем в различных условиях, различные предметы ипытываем в одинаковых условиях... По результатам испытаний делаем научные выводы о свойствах предмета.О роли экспериментов в становлении наук мы наслышаны.

Вот только, что в Астрологии служит опытным образцом? В частности, в предсказательной Астрологии, в области которой трудится "светило науки"?

"Плутон сильно отдален от нашей планеты, его влияние и аспекты, кажется, в некоторых школах вообще не берутся во внимание, в связи с тем что масса у него очень маленькая и отдаленность велика. Насколько возможно прогнозирование с учетом Плутона и для каких аспектов?
- На практике мы видим, что Плутон влияет совершенно нормально. А что касается физики, то нужно рассматривать не массу планеты, а гравитационное излучение. Когда я стал рассматривать гравитационное излучение планет (а оно связано с массой), оказалось, что оно связано с тем, как распределена масса в пространстве и с периодом обращения планеты вокруг своей оси. С Плутоном оказался очень интересный момент: у него спутник Харон всего лишь в 3 раза меньше его самого. Но он находится от него на большом расстоянии, т.е. совместная масса Харона и Плутона распределена в пространстве на большом расстоянии и он больше занимает места по объему, чем Венера - это результат распределения масс. При этом если мы рассматриваем излучение шарового тела, оно в каком-то смысле может оказаться даже меньше, чем излучение конкретных Харона и Плутона. И при этом получается, что излучение Плутона в общем оказывается достаточно сильным, чтобы его можно было сравнивать с другими планетами. То есть, это чистая физика. Есть формулы, предложенные еще Эйнштейном для расчета гравитационного излучения. И по ним можно посчитать и убедиться, что излучение Плутона очень сильное, оно сравнимо с планетами. Оно поменьше, чем у Меркурия, но где-то около того. Когда я проводил оценки, то проводил логарифмирование этого гравитационного излучения и получил точные орбы. Для Солнца я получил численное значение логарифмирования гравитационного излучения - 17; для Луны - 12; для планет получил около 8 (7,5-8,5); для Юпитера и Сатурна я получил 10; для Плутона - 6,5; для ближайших к Земле астероидов (Церера и т.д.) - 2,5, т.е. получил буквальные значения орбов планет, взяв нормальную физику." (хочется, попросить представить математические выкладки, подтверждающие сказанное и поприсутствовать при процессе логарифмирования излучения Плутона).

Вот так вот! Вот что значит научный эксперимент. Правда вот на сайтах физиков мы читаем:
в одном месте - "...до настоящего времени гравитационные волны (и гравитон) никому обнаружить не удалось. Появились даже сомнения в истинности теории гравитации Эйнштейна.";
в другом месте - "гравитационные волны до сих пор надёжно не обнаружены из-за их чрезвычайно малой интенсивности и крайне слабого взаимодействия с веществом. Хотя подавляющее большинство физиков убеждено в их существовании, окончательно вопрос о реальности Гравитационное излучение должен решить эксперимент."

Так что пока там физики сомневаются, астролог уже это "гравитационное излучение" и обнаружил, и опытные испытания произвёл, и научные выводы сделал, и к делу пристроил - точные орбы получил для всех планет Солнечной системы. Вот только коллеги по цеху пока отстают...
"Орбы. Здесь существует очень большое разночтение между астрологами." (тот же доклад)
Ну так научите их "логарифмировать" гравитационное излучение! Мы, кстати, математик по образованию, поэтому нам тоже хотелось бы погрузиться сознанием в процесс "логарифмирования" гравитационного излучения. Конкретно хотелось бы, чтоб уважаемый мэтр обнародовал математические выкладки по измерению гравитационного излучения не столь удалённого объекта, как Плутон, а например, самого к нам близкого, того, который непосредственно под ногами у нас или, хотя бы, Луны.

Потом ещё такая "мелочь":
"Управление. Система управления домов связана с системой управления знаками и здесь также, как мы знаем, астрологи не могут согласиться друг с другом. И не только школы отличаются, но даже представители одной и той же школы часто придерживаются разных мнений."(тот же доклад)

А что же "коллеги по профессии"? По итогам конференции "Уран в Водолее" замечание астролога А.Тимашева по другому докладу мэтра Астрологии, но тоже об "управителях": "доклад Шестопалова "Марс или Плутон", суть которого сводилась к доказательству того, что Марс управляет Скорпионом, а Плутон -- Овном. Я бы на это ответил: "расслабьтесь, ребята, вы все не правы, Плутон управляет Весами".

Давайте сделаем некоторые выводы о том, как обстоят дела в Астрологии на основании этой фразы (24 сентября 1999 года) и предыдущего доклада С.В.Шестопалова (того же 1999 года!)

В Астрологии, чтоб проинтерпретировать любую карту, чтоб дать какой-то астрологический прогноз, надо владеть "системой управителей" знаков и домов. До открытия планет, которые после Сатурна, эта система была одна и сомнению никогда не подвергалась. Мы не будем сейчас обсуждать на сколько она истинна, но это была основа, краеугольный камень Астрологии, который никому не приходило в голову обсуждать на предмет истинности.

Это та система, за усвоение которой многочисленные ученики Шестопалова , а также ученики всех других астрологических школ и академий, включая и Тимашева, получали дипломы, подтверждающие, что они специалисты.
Это система, с помощью которой и Шестопалов делал свои астрологические прогнозы и все астрологи до единого, включая и Тимашева.

Шестопалов "в науке" (мы имеем в виду Астрологию) с 1971 года. И доктор, и магистр. Авторитет, одним словом, каких мало. Причём, он с самого начала своей деятельности - за "научный подход". Об этом своём "научном подходе" он заявлял во всех СМИ, куда его только приглашали.

И вот, спустя тридцать лет такого подхода, он заявляет участникам конференции, которые, между прочим, тоже все астрологи, что "Марс управляет Скорпионом, а Плутон - Овном".

С этим решительно не согласен (правда, "за глаза") его молодой, но уже "очень опытный" коллега Тимашев. Но этот не то, что отстаивает существующую "систему управителей", но считает, что неправ и Шестопалов, и неправы все (астрологи, астрологические школы?), потому что на самом деле, Плутон управляет Весами!

Кажется ни тот ни другой не отдают себе отчёта, что они ляпнули."Система управителей", которой учил С.В.Шестопалов в течение тридцати лет, признана им самим "туфтой". Со слов А.Тимашева получается, что системой этой никто и не владел, потому что она была не верной! Шестопалов заваливает своим докладом прежние "научные основы Астрологии", хочет подсунуть новые, но и они не годятся.

Это равносильно, что заявить в математике, что таблица умножения, которой мы пользуемся, "бред сивой кобылы в лунную ночь"!
Ладно. Двое сошли с ума. Но есть ведь в зале "здравомыслящие"! Что ответили коллеги в защиту основ науки?

"Ничего не ответила рыбка, лишь хвостом по воде махнула и ушла себе в синее море, гулять там себе на просторе". Дважды два - четыре, дважды два - пять...какая разница?! В общем ничего в Астрологии не произошло ни от доклада Шестопалова, ни от доклада Тимашева, ни от других докладов. Тишина.

Один ли дурак, два ли дурака, все ли дураки? Что это за конференция? В чём её научность? Да так, собрались, потусились, приятно провели время и разъехались в свои уделы "творить науку дальше".

Чтобы не отмалчиваться, а обсуждать научное умозаключение, необходимы аргументы основанные на каких-то неоспоримых доводах, фактах, законах, ранее уже доказанных утверждениях. Увы, Астрология ничем подобным похвастаться не может. В качестве аргументов приводятся ссылки на биографии известных личностей или цифры о количестве "подопытных кроликов".

Когда этого оказывается недостаточно на помощь притягивается тезис об уникальности, неповторимости каждой личности, главной особенностью которой является способность виртуозно уклоняться от любого закона Природы, её же, эту личность, и породившей.

Это при том, что современные астрологи в своих исследованиях природных аналогий, соответствий требуют таких точных данных небесной механики, времени рождения индивида или времени наступления события, которые, например, психологам и не снились. Но у психологии почему-то есть результат - признание её обществом. У астрологов результата нет!

Есть школы и академии. Есть много "научных трудов". Кажется ни в одной области человеческого творчества не сделано столько "открытий" и не написано столько "научных работ ", как за последние тридцать лет в области Астрологии. Есть много тех, кто "сделал имя"... Науки нет! Поэтому Уран уже и Водолея прошёл и уж из Рыб скоро выйдет, а воз Астрологии и ныне там, где был. Мир в новом тысячелетии, а Астрология в позапрошлом.

Это знание (уместнее было бы сказать "совокупность представлений") не развивается, избавляясь от заблуждений, но профанируется и используется, как средство для самой беспардонной, беззастенчивой наживы.

И оправдание-то своей личной безнравственности, ух какое убедительное! "Даже Кеплер зарабатывал продажей гороскопов". Подтекст тот, что современному астрологу, тем более, позволительно. Как же! Какому Кеплеру тягаться в способностях с современным астрологом! У него ж даже компьютера небыло.

Странно только, что астрологи при этом никогда не упоминают того факта, что наряду с продажей гороскопов, Кеплер просветил мир парой-тройкой физических законов. Причём эту часть своего жизненного творчества преподнёс миру совершенно бесплатно.

Бог с ними, с вашими гороскопами, предсказаниями и прогнозами, господа астрологи, но где ваши законы Астрологии?! На дворе XXI век. Изложите внятно свою "научную парадигму". Поведайте нам, как вы пришли к тому или иному "открытию" в вашей науке, к тому или иному предсказанию, прогнозу на будущее.

(далее см. 02. "Даёшь новую Астрологию!")

Редактируемый документ

© astroera.org 2010 · контакт